OSA 1: Tohtori Robert Malone, mRNA-rokotteen keksijä, viimeisimmistä COVID-19-tiedoista, tehosterokotteista ja murtuneesta tieteellisestä "konsensuksesta".

Donate

AmericanBigfoot
Published on Sep 21, 2021
https://www.theepochtimes.com/dr-robert-malone-mrna-vaccine-inventor-on-latest-covid-19-data-booster-shots-and-the-shattered-scientific-consensus_3979206.html

OSA 1: Tohtori Robert Malone, mRNA-rokotteen keksijä, viimeisimmistä COVID-19-tiedoista, tehosterokotteista ja murtuneesta tieteellisestä "konsensuksesta".
"Meidän on kohdattava tiedot [eikä] yritettävä peitellä asioita tai salata riskejä", sanoo mRNA-rokotteen pioneeri tohtori Robert Malone.

Mitä uusimmat tutkimustulokset kertovat COVID-19-rokotteiden tehokkuudesta? Tässä kaksiosaisessa jaksossa keskustelemme jälleen tohtori Malonen kanssa kattavasti rokotteista, tehosterokotteista, ivermektiinin kaltaisista uudelleenkäytetyistä lääkkeistä ja rokotevelvoitteiden etiikasta.

Voit katsoa haastattelun toisen osan täältä.

Jan Jekielek: Robert Malone, on suuri ilo saada teidät takaisin American Thought Leaders -ohjelmaan.

Tohtori Robert Malone: Jan, ja kiitos mahdollisuudesta tulla takaisin vierailulle.

Herra Jekielek: Haluan lukea teille muutamia otsikoita, joihin olen törmännyt viime viikkoina sen jälkeen, kun teimme viimeisimmän haastattelumme, ja antaa teille mahdollisuuden vastata niihin. Tämä on pudotuspää: "Robert Malone väittää keksineensä mRNA-teknologian. Miksi hän yrittää niin kovasti heikentää sen käyttöä?" Miten suhtaudutte tähän?

Tohtori Malone: Se on Atlanticin hittiartikkeli. Se oli hyvin mielenkiintoinen artikkeli, koska siinä on useita logiikkahyppyjä ja epäsäännöllisyyksiä. Viimeisessä kappaleessa se sitten päätyy ristiriitaan itsensä kanssa ja periaatteessa vahvistaa, että väitteeni siitä, että olen ydinteknologian alullepanija, pitävät paikkansa. Minuun kohdistuu lähes jatkuvasti tämä meemi, jonka mukaan et oikeasti tehnyt asioita, joita teit 1980-luvun lopulla, yleensä internetin trollien taholta.

Nuori kirjailija tarttui siis oikeastaan joihinkin internet-meemeihin, joita on kiedottu sen lehdistön aikaisemman puskutuksen ympärille, jonka mukaan Katie Kariko ja Drew Weissman olivat teknologian kehittäjiä. Tämä oli selvästi väärin, mutta heidän yliopistonsa, jolla on keskeinen patentti, edisti sitä hyvin aktiivisesti, ja sitten sitä levitettiin Stat Newsin, Boston Globen, CNN:n ja lopulta New York Timesin kautta.

Haastoimme sen, ja New York Timesin tapauksessa he itse asiassa leikkasivat uudelleen Katie Karikon haastattelun ja podcastin ja leikkasivat pois kohdat, joissa hän väitti olevansa alkuperäinen keksijä.

Mutta miten suhtaudun siihen, tällaiseen halventavaan kielenkäyttöön, jolla varjostetaan? Se ei oikeastaan häiritse minua. Tiedän, mitkä ovat tosiasiat, ja minulla on valtava määrä asiakirjoja. Kun ihmiset puhuvat minulle tuollaisia asioita, sanon vain: "Hei, katsokaa, tässä se on verkkosivuillani. Tässä ovat asiakirjat, voitte tehdä oman arvionne."

Minua häiritsee tässä kaikessa se, että kun minua vastaan kohdistetaan henkilökohtaisia murhia ja hyökkäyksiä, se vie huomion pois asioista. Eikä kyse ole minusta, tämä krooninen kyseenalaistaminen siitä, miksi sanoisin asioita tapahtumien eettisyydestä. Miksi nostaisin esiin huolenaiheita turvallisuussignaaleista? Minulla täytyy olla jokin taka-ajatus.

Kaiken tämän taustalla on teema, että minulla on oltava jokin taka-ajatus. Tämä toimittaja kysyi minulta yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen yrittäen saada selville: "Mikä oli taka-ajatukseni, kun yritin heikentää rokotteita teknologiani perusteella?". Se oli niin paradoksaalista, ja se oli sysäys koko kysymyssarjalle, jonka hän esitti minulle.

En tiedä, mitä se kertoo journalismista tai kulttuuristamme, että oletamme aina, että jollakin on oltava taka-ajatus. Ei riitä, että käsittelemme asiaa vain siksi, että sillä on merkitystä, koska se on eettisesti oikein. Näyttää siltä, että oletetaan, että kaikilla on jokin tarkoitus. Se kertoo enemmän kirjoittajasta kuin minusta.

Tämä varjojen heittäminen ja minun henkilökohtainen mustamaalaamiseni keinona välttää perimmäisten ongelmien käsittely, pidän sitä vain jonkinlaisena meluna ja myös hieman surullisena. Se on melkein vahvistus. Jos vahvin asia, jonka he voivat keksiä, on yrittää hyökätä ja varjostaa sitä, olenko antanut merkittävän panoksen, joka johti yli yhdeksään patenttiin 1980-luvun loppupuolella - jos se on pahinta, mitä he voivat heittää minua vastaan, minulla menee aika hyvin. Näin minä siis näen asian.

Herra Jekielek: Ette siis yritä "niin kovasti heikentää tämän rokoteteknologian käyttöä".

Tohtori Malone: Kuten sanoin aiemmassa haastattelussamme, olen huolissani siitä, että on toteutettu joukko toimia, politiikkoja ja sääntelytoimia, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, miten minut on koulutettu ja miten olen aina ymmärtänyt normit. Sääntelynormit, tieteelliset normit - näistä asioista on luovuttu. Monien ihmisten mielestä siinä ei ole järkeä.

Muistelen, että tämän laukaisi tämä hämmästyttävä podcast Bret Weinsteinin ja Steve Kirschin kanssa, jossa en usko, että maailma oli kuullut tuohon aikaan kenenkään kyseenalaistavan turvallisuustietoihin liittyviä oletuksia ja eettisiä periaatteita. Yleinen levottomuuden tunne näistä toimeksiannoista ja pyrkimyksistä pakottaa rokotukset ja nopeuttaa rokotteiden lisensointia ja niiden maailmanlaajuista käyttöönottoa hyvin lyhennettyjen kliinisten tutkimusten perusteella oli levinnyt. Levottomuuden tunne oli laajalle levinnyt.

Ihmisillä ei kuitenkaan ollut kieltä ilmaista sitä. Kun tämä podcast tapahtui, se herätti jostain syystä maailmanlaajuista kiinnostusta tavalla, jota en osannut odottaa. Ihmiset kirjoittavat minulle yhä: "Näin juuri Bret Weinsteinin DarkHorse-podcastin." Siinä tapahtui jotain, jossa tapahtumat kohtasivat toisensa. Ilmaisin joitakin asioita, joita olin juuri havainnut ja joita pidin poikkeavina siinä, miten hallitus hallitsi tilannetta, rokotteiden luonteessa, rokotteiden testauksessa ja sen eettisyydessä, miten rokotteita käytettiin ja pakotettiin lapsiin, sekä muita asioita eri maissa, myös Yhdysvalloissa.

Tämä käynnisti koko kaskadin, mutta se ei johtunut siitä, että olisin ollut huolissani teknologiasta tai että olisin varjostanut teknologiaa, vaan olen toistuvasti tehnyt selväksi, että mielestäni nämä rokotteet ovat pelastaneet ihmishenkiä. Minua muuten haastetaan tästä jatkuvasti. On koko joukko ihmisiä, jotka sanovat: "Voi ei, nämä eivät ole minkään arvoisia. Niitä ei pitäisi käyttää lainkaan. Ne eivät ole tehokkaita."

Minun mielestäni ne ovat pelastaneet monia ihmishenkiä, ja ne ovat erittäin tarkoituksenmukaisia tällä hetkellä. Riski-hyöty puoltaa näiden rokotteiden antamista, vaikka olemme oppineet kaiken viime kuukausien aikana, ja se puoltaa niiden antamista vanhuksille ja riskiryhmille. Toisin kuin tässä keskustelussa, jossa yritän mustamaalata näitä rokotteita ja pilkata niitä, yritän sanoa, että kannatan voimakkaasti turvallisten, puhtaiden, tehokkaiden ja väärentämättömien rokotteiden eettistä kehittämistä ja käyttöönottoa.

Olen todella vahvasti sitä mieltä, että meidän on kohdattava tiedot sellaisina kuin ne ovat, eikä meidän pidä yrittää peitellä asioita tai salata riskejä tai välttää riskien kohtaamista. Mielestäni tapa, jolla saamme aikaan hyvää julkista politiikkaa kansanterveyden alalla, on se, että emme vain tunnista riskejä, vaan myös katsomme jatkuvasti eteenpäin, etsimme riskien ennakoivia indikaattoreita, lievennämme riskejä ja seuraamme mustia joutsenia ja odottamattomia tapahtumia, jotka liittyvät näihin riskeihin.

Olen vahvasti sitä mieltä, että viimeisten 30-40 vuoden aikana rokotetieteen alalla kehitetyt normit olisi säilytettävä. Niitä ei pitäisi hylätä vain siksi, että meillä on kriisi.

Jäsen Jekielek: Jielekiekin: Miksi emme tekisi tarkistusta? Viimeisen parin viikon aikana on ilmestynyt useita erittäin merkittäviä julkaisuja, joissa on hyvin vankkoja tietoja, jotka kertovat meille vähemmän koulutetun silmäni mukaan hyvin arvokasta tietoa. Jos olette samaa mieltä, voisitte ehkä tarkastella joitakin näistä meille. Tiedän, että olette tutkinut jokaista näistä yksityiskohtaisesti.

Tohtori Malone: Delta-muunnoksen ilmaantuminen alun perin Intiassa ja sittemmin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja sitten Israelissa on todella horjuttanut kansanterveystyötä maailmanlaajuisesti ja näissä maissa, koska nykyisten rokotteiden tehokkuudesta ja niiden kyvystä hillitä taudinpurkausta on tehty oletuksia. Rokotteiden vastaanottajien sekä hallitusten ja kansanterveysviranomaisten välille solmittiin lähes sosiaalinen sopimus.

Yhteiskunnallinen sopimus kuului: "Huolimatta siitä, mitä olette ehkä kuulleet joidenkin näiden tuotteiden riskeistä ja siitä, että olemme kieltämättä kiirehtineet niiden käyttöä, suojelemme terveyttänne. Jos otatte näitä tuotteita, olette turvassa." Se on sosiaalinen sopimus. "Kaikista muista huolenaiheista huolimatta olette turvassa, eikä teidän tarvitse ottaa niitä uudelleen. Sinua suojellaan." Ihmiset uskoivat saavansa suojan, jos he ostivat ja tekivät näin.

Ja sitten tuli Delta-vaihtoehto, ja yhtäkkiä se ei ollut enää voimassa. Tehty oletus, sosiaalinen sopimus, oli jotenkin rikottu. Ensin saimme tietää, jos muistatte tämän tapahtumien kaskadin - Pfizer paljasti, että rokotteen kestävyys, rokotteen suoja-aika, ei ollutkaan odotettu. Se oli noin kuusi kuukautta. Tämä kävi ilmi israelilaisista tiedoista.

Herra Jekielek: Puhutaanko tässä nyt selvyyden vuoksi suojasta tartunnoilta vai suojasta taudeilta?

Tohtori Malone: Malone: Se on aivan toinen juttu. Tärkein huolenaihe kuuden kuukauden tiedoissa oli suojautuminen tartunnoilta ja leviämiseltä. Muistatte varmaan, että Pfizer antoi yksipuolisen ilmoituksen israelilaisten tietojen perusteella, ja tohtori Fauci kiisti sen välittömästi sanomalla, että tämä ei pidä paikkaansa ja että Pfizerilla ei ole oikeutta antaa tällaisia lausuntoja, eikä asiasta ole keskusteltu hänen kanssaan. Pfizer pyysi sitten anteeksi ja perääntyi.

Viikkoa myöhemmin Yhdysvaltain hallitus ilmoitti, että itse asiassa tarvitsisimme tehosterokotuksia. Sitten ilmoitettiin, että hallitus oli tehnyt sopimuksen tehosteiden ostamisesta, jotka oli tarkoitus ottaa käyttöön kahdeksan kuukauden kuluttua. Sitten saatiin lisää tietoja. Nyt viimeisimpänä hallitus on sanonut: "Voimme tarvita tehokeinoja viiden kuukauden kuluttua." Hätätilanteessa annettiin lupa, jonka mukaan tätä kolmatta annosta käytettäisiin iäkkäille ja immuunipuutteisille henkilöille. Nyt puhutaan siitä, että kaikki tarvitsevat sitä.

Tämä oli siis logiikka: "Ota annos, ota kaksi pistosta tai yksi pistos J&J:lle, niin olet suojattu. Me selviämme tästä, koska saavutamme laumaimmuniteetin. Koko ongelma on se, että meillä ei vain ole tarpeeksi ihmisiä, jotka noudattavat tätä." Muistakaa, että tämä juontaa juurensa heinäkuun 4. päivään.

Heinäkuun 4. päivä oli tavoite, jonka mukaan rokotteiden käyttöaste olisi 70 prosenttia. Emme saavuttaneet sitä. Israelilaiset tiedot aiheuttivat paljon mielipahaa. Sitten julkaistiin kaikki nämä uudet tiedot, erityisesti Israelin tiedot, jotka liittyivät infektioiden ja sairaalahoitojen lisääntymiseen.

Aluksi oltiin sitä mieltä, että tämä koskee vain rokottamattomien kohorttia. Sitten se muuttui yhä kestämättömämmäksi, ja kävi selväksi, että sitä esiintyy rokotettujen kohortissa. Sama päti Yhdistyneen kuningaskunnan tietokantaan, joka on vahvempi kuin amerikkalainen seurantajärjestelmä. Siellä tehdään paljon enemmän sekvenssianalyysejä.

Nyt meillä oli siis paradoksi, että vaikka rokotetut olivat tietojen mukaan edelleen suurelta osin suojassa taudeilta ja kuolemalta ja rokottamattomia paremmin suojassa taudeilta ja kuolemalta, he eivät enää olleet suojassa tartunnoilta, vaikka tiedot edelleen osoittivat, että he olivat suojassa taudeilta ja kuolemalta ja että he olivat paremmin suojassa taudeilta ja kuolemalta kuin rokottamattomat. Tietojen perusteella ja useista eri lähteistä kävi ilmi, että viruksen replikaatiotasot olivat samat tai korkeammat kuin rokottamattomien henkilöiden viruksen replikaatiotasot, vaikka heidät oli rokotettu aiemmin. Lisäksi rokotetut henkilöt, joilla oli läpimurtoinfektioita, joista me puhumme, myös erittivät virusta ja pystyivät levittämään virusta.

Tämä herätti siis ajatuksen siitä, että he olivat eräänlaisia uusia superlevittäjiä, koska heillä oli vähemmän ilmeistä tautia ja silti he levittivät suuria määriä virusta. Sitten aloimme nähdä merkkejä, jotka viittasivat siihen, että taudin luonteessa tai puhkeamisessa tai taudin pitoisuuksissa saattoi olla eroja niiden keskuudessa, jotka olivat saaneet tartunnan yli kuusi kuukautta rokotuksen jälkeen. Tämä on hiipumisvaihe.

Tämä aiheutti tilanteen, jossa monet ihmiset olivat hermostuneita. Monet tiedotusvälineet väittivät edelleen, että kyseessä oli rokottamattomien pandemia, mutta se kävi yhä kestämättömämmäksi, kun tietoja tuli lisää.

Viittasitte tähän julkaistuun asiakirjaan. Itse asiassa kolme peräkkäistä julkaisua ilmestyi lähes välittömästi sen jälkeen, kun BioNTechin tuotteelle myönnettiin lisenssi.

New England Journal of Medicine -lehdessä julkaistiin artikkeli, joka oli rakenteeltaan outo ja jossa yhdistettiin virusinfektioon liittyvät haittatapahtumat ja paljon kattavampi arvio rokotteisiin liittyvistä haittatapahtumista. Kun nämä kaksi tietoaineistoa asetettiin vastakkain samassa käsikirjoituksessa, saatiin selville, että "kyllä, meillä on tämä huomattavasti laajempi valikoima rokotteeseen liittyviä haittatapahtumia kuin mitä aiemmin oli julkistettu. Me kaikki keskityimme sydän- ja verisuonitoksisuuteen."

Mutta nyt on tullut lisää haittavaikutuksia ja asioita, joista keskustelimme edellisessä keskustelussamme vanhempien haittavaikutuksina, ja ne on nyt melko hyvin dokumentoitu tässä New England Journalin artikkelissa, kuten viruksen uudelleenaktivoituminen. Tämä on siis esimerkiksi vyöruusu.

Artikkelissa yritetään esittää, että "rokotteilla on paljon haittavaikutuksia, mutta myös taudilla on paljon haittavaikutuksia, ja tauti on pahempi. Myös näiden tautiin ja rokotteeseen liittyvien haittatapahtumien välillä on paljon päällekkäisyyttä." Viestinnässä keskityttiin kuitenkin siihen, että tautiin sairastuminen on paljon pahempaa kuin rokotteeseen liittyvät haittatapahtumat.

Tämä on hieman väärä vertaus, koska rokotetta käytettäisiin näennäisesti 80 tai 90 prosentille väestöstä. Tämän Delta-aallon aikana tartunnan saattaa saada 20 tai 30 prosenttia väestöstä, jos olemme onnekkaita. Silloin on epätasapaino sen suhteen, ketkä ovat vaarassa rokotteen suhteen ja ketkä ovat vaarassa saada tartunnan, mutta tämä oli rakenne.

Herra Jekielek: Mitä tarkoitatte 20-30 prosentilla, jos olemme onnekkaita? Mistä nuo luvut ovat peräisin?

Tohtori Malone: Olen nähnyt tietoja, joiden mukaan tartunnan saaneiden kokonaismäärä Yhdysvalloissa on tällä hetkellä noin 20 prosenttia koko väestöstä. Tartuntojen leviäminen ei ole yhtä yleistä Yhdysvalloissa eikä Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Yhdistyneen kuningaskunnan tiedot osoittavat myös tällaisia lukuja. Ne heijastuvat kohorttiin, joka on saanut luonnollisen tartunnan ja toipunut siitä ja saanut siihen liittyvän immuunivasteen.

Se näkyy luvuissa esimerkiksi niissä tapauksissa, joissa on kirjanpito, kuten Ison-Britannian tietokannassa, brittiläisessä tietokannassa, jossa ilmoitetaan rokotetun väestön osuus ja sitten luonnollisen immuniteetin saaneen väestön osuus. Sitä käsitellään myös CDC:n diakannessa, joka vuoti julkisuuteen. En usko, että se oli saatavilla, kun keskustelimme viimeksi.

Delta-taudin puhkeamisen alkuvaiheessa, sen alkuvaiheessa täällä Yhdysvalloissa, eräs CDC:n työntekijä paljasti Washington Post -lehdelle tärkeän diapaketin ilman hyväksyntää. Kyseisessä diakannessa oli useita luottamuksellisia sisäisiä arvioita, joita ei ollut tarkoitus jakaa yleisölle. Näihin arvioihin sisältyi myös arvio, jonka mukaan noin 50 prosenttia väestöstä oli hyväksynyt rokotteen kyseisenä ajankohtana. Lisäksi noin 20 prosenttia väestöstä oli saanut tartunnan.

Jos siis nämä kaksi lasketaan yhteen, ja jos katsotaan, että luonnollinen tartunta antaa jonkinasteisen suojan virusta vastaan, rokotteen ottaneen noin 50 prosenttia väestöstä oli tuolloin saanut jonkinlaisen immuniteetin joko rokotuksen tai tartunnan kautta, eli noin 70 prosenttia väestöstä oli tuolloin saanut jonkinlaisen immuniteetin. Tämä on siis pohjana sille, että arvioin, että se on vain housuissani.

Lisäksi CDC:n diakannessa hallitus paljasti kahdessa keskeisessä diassa, jotka olivat kannen keskellä, että heidän epidemiologiset laskelmansa ja ennusteensa olivat sellaisia, että lisääntymiskerroin Delta oli noin kahdeksan. Toiset paperit viittaavat siihen, että se oli hieman yli viisi, että se oli yhtä tarttuva kuin vesirokko, joka on erittäin tarttuva, noin kaksi tai kolme kertaa tarttuvampi kuin Alpha-kanta oli.

Näiden ennusteiden ja joidenkin oletusten perusteella, jotka koskivat luonnollisesti tartunnan saaneiden osuutta väestöstä ja rokotteen saaneiden osuutta väestöstä, sekä joidenkin oletusten perusteella, jotka koskivat naamion käytön tehokkuutta joko yksilön suojaamisessa tartunnalta, jonka kolmas osapuoli ei käyttänyt naamaria, tai kolmannen osapuolen suojaamisessa tartunnalta, jonka aiheutti naamaria käyttävä ja tartunnan saanut henkilö - laadittiin joukko ennustekäyriä siitä, miten tämä voisi vaikuttaa viruksen leviämiseen.

Periaatteessa, kun näitä käyriä käytiin läpi, ne osoittivat, että vaikka rokotteiden käyttöaste olisi 100 prosenttia näillä rokotteilla, joiden tekninen termi on "vuotava" ja jotka eivät anna täydellistä suojaa tartunnalta, emme pystyisi pysäyttämään viruksen leviämistä Yhdysvaltojen väestössä. Hidastaisimme sitä. Siitä nämä arviot ovat peräisin.

Sieltä on peräisin se arvio, jota käytetään perustana, kun puolustetaan maskien laajaa käyttöä koko Yhdysvalloissa, sieltä on peräisin tämä politiikka. Se on CDC:n analyysi, jonka mukaan virus leviää melko nopeasti, jos emme käytä naamareita. Jos maskien käyttöä noudatetaan täysimääräisesti, voimme hidastaa sitä hieman. Siksi meillä on nyt eri puolilla Yhdysvaltoja erilaisia naamareita koskevia määräyksiä.

Herra Jekielek: Jekielek: Kiehtovaa. Aloititte puhumaan luonnollisesta immuniteetista. Minusta se oli yksi mielenkiintoisimmista ja vankimmista tiedoista, ainakin minun silmissäni. Jälleen kerran, te olette se, joka tulee puhumaan tästä.

Tohtori Malone: Malone: Olen samaa mieltä, ja monet ihmiset ovat samaa mieltä. Sitä käsiteltiin Science-lehdessä. Kyseessä on vielä esiprintti, mutta se oli riittävän vankka ja riittävän hyvin rakennettu, jotta Science-lehti jopa esiprintin perusteella meni eteenpäin ja teki selvän huomautuksen. Koko maailmassa tunnustettiin, että nämä uudet Israelista saadut tiedot, muistaakseni, osoittivat, että termi, jota usein käytetään, on luonnollinen immuniteetti. Se on outo termi, mutta se on nyt yleiskielessä.

Sillä tarkoitetaan suojaa, jonka antaa tartunnan saanti ja siitä toipuminen, mikä synnyttää laajan immuunivasteen. Tässä ja muissa julkaisuissa on nyt osoitettu, että tämän immuunivasteen laajuus muistin T- ja B-solupopulaatioiden osalta on monipuolisempi ja pitkäkestoisempi kuin pelkkien piikkiin perustuvien rokotteiden aikaansaama immuunivaste.

Mainitsemasi tiedot osoittivat, että tämä luonnollinen immuniteetti on laajempi ja kestävämpi, mikä oli ristiriidassa joidenkin CDC:n kehittämien tutkimusten kanssa. Olimme siis eräänlaisessa jännitteessä. Kumpi on todellista tietoa, CDC:n tiedot vai nämä muut tutkimukset, joissa arvioidaan muistin T- ja B-solupopulaatioita? Kumpi on totta? Meillä on useita totuuksia tai useita tietoja sekä eri ryhmiä, jotka väittävät, että asia on niin tai näin.

Sitten nämä tiedot pudotettiin pois suojasta saatujen todisteiden osalta. Se näyttää osoittavan ja olevan yhdenmukainen niiden väitteiden kanssa, joiden mukaan immuunivasteen laajuus ja kestävyys oli ylivoimainen luonnollisen infektion kanssa toipumisessa. On myös näyttöä siitä, että aiemmasta infektiosta saatuun luonnolliseen immuniteettiin liittyvä suoja infektioita ja tauteja vastaan on merkittävästi, ajankohdasta riippuen kuudesta kahteenkymmenkertainen, verrattuna rokotteen antamaan suojaan.

Nyt yleisö joutuu siis kansanterveyslaitosten kanssa tekemässään sosiaalisessa sopimuksessa kohtaamaan tilanteen, jossa heille on kerrottu, että luonnollinen immuniteetti ei ole yhtä suojaava ja että he eivät voi luottaa siihen. Jos on saanut aiemmin tartunnan, pitäisi silti saada molemmat rokoteannokset, ja tämä rokotus antaisi laajan ja kestävän suojan. Se suojaisi sinua ja vanhuksiasi siltä, että voisit mahdollisesti levittää tautia heihin.

Nämä kaikki asiat on nyt asetettu kyseenalaisiksi. Väestö on yhä kourissa siitä. Olemme tavallaan kaivautuneet näihin leireihin. Minusta tuntuu, että ihmiset eivät ole vielä täysin käsitelleet, mitä tämä tarkoittaa. Se on syvällistä.

Keskustelimme ennen kuvausten aloittamista siitä, että minulla oli tänään pitkä podcast-haastattelu ja eräänlainen neuvoa-antava istunto ryhmän latinalaisamerikkalaisten lääkäreiden ja tutkijoiden kanssa, jotka arvioivat julkista politiikkaa rokotteiden käyttöönoton ja varhaisen hoidon vaihtoehtojen välillä eri kohorttien osalta, joita heidän on suojeltava. He näkivät nämä tiedot sellaisten ihmisten silmin, jotka eivät ole saaneet rokotteita kunnolla, mutta joilla on mahdollisuus, että heidän maansa voisivat tehdä rokotussopimuksia ja tuoda rokotteita. He kysyvät: "Onko tämä järkevää meidän kannaltamme? Onko tämä hyvää politiikkaa? Pitäisikö maamme investoida näihin mRNA-rokotteisiin?".

Siksi he puhuivat minulle. "Mitä me saamme siitä, jos teemme näin?", kysyivät he. Mitä hyötyä siitä on väestöllemme?" Kyseessä oli hyvin tasapuolinen keskustelu. Mutta he painostivat minua tässä, ja he palasivat aiheeseen, jonka mukaan olen rokotteiden epäilijä. He painostivat minua sanomalla: "Emme näe tässä mitään hyötyä väestöllemme. Emme näe pakottavaa syytä, kun nämä tuotteet eivät pysäytä leviämistä. Niitä on annettava melko usein uudelleen, jotta ne olisivat tehokkaita."

Toinen asia, joka tästä seuraa, huolenaihe, johon Maailman terveysjärjestö ei ole oikein päässyt käsiksi - puhun CDC:stä ja WHO:sta ja koko maailmanlaajuisesta infrastruktuurista, mukaan lukien Israelin hallitus - on kolmannen rokotteen määrääminen. Israelissa ei siis pidetä täysin rokotettuna, jos ei ole saanut kaikkia kolmea rokotetta.

Herra Jekielek: Teillä on kuusi kuukautta aikaa, jos en erehdy.

Tohtori Malone: Juuri niin. Mutta yksi asia Israelin tiedoissa on se, että he rokottivat niin nopeasti, niin lyhyellä aikavälillä, koska heillä on niin tottelevainen väestö, että rokotettujen määrä on käytännössä huipussaan. Joten he kaikki liikkuvat nyt samanaikaisesti tuon kuuden kuukauden ajanjakson läpi.

CDC:n johtajalta kysyttiin eräässä ratkaisevassa haastattelussa: "Onko meillä tietoja? Onko meillä tietoja vai onko meillä vain toivoa kolmannen annoksen hyödyistä?". Ja hän myönsi kunniansa kunniaksi, että meillä ei ole tietoja. Meillä on vain toivoa.

Ongelma tässä on tämä. Rokotevasteet eivät ole lineaarisia. Enemmän ei ole parempi. Jos annostellaan enemmän tai useammin tai jos siirrytään alkuvaiheen ja tehostejakson ulkopuolelle, immuunivaste voidaan monissa tapauksissa itse asiassa sammuttaa. Voit siirtyä "korkean vyöhykkeen sietokykyyn". Voit siirtyä tilanteeseen, jossa immuunivasteesi laskee.

Tästä on hieman ennakkoaavistusta toisessa julkaistussa artikkelissa, jossa tutkittiin rokotuksen vaikutuksia infektion jälkeen. Muistakaa, että tämä oli käytäntö, jonka mukaan minunlaisteni, jotka ovat saaneet tartunnan, pitäisi ottaa kaksi pistosta, kaksi rokoteannosta.

Herra Jekielek: Kuten te teitte.

Tohtori Malone: Toivoen, että siitä olisi apua pitkän COVID-kauden ajan. Tiedot eivät ole osoittautuneet sellaisiksi. Eräässä artikkelissa osoitetaan, että T-soluvasteet voidaan itse asiassa sammuttaa. He väittävät tuossa käsikirjoituksessa, että yhden annoksen jälkeen saadaan parannettua eräänlaista superimmuunivastetta, kun on jo aiemmin saanut tartunnan. Mutta toisella annoksella T-solupopulaatio itse asiassa sammuu, mikä vastaa korkean vyöhykkeen toleranssia.

Joten jos tätä artikkelia laajennettaisiin ja se voitaisiin todentaa vankemmilla luvuilla, se viittaisi siihen, että yksi annos luonnollisen infektion jälkeen olisi hyvä asia. Kaksi annosta olisi huono asia. Se vastaa kolmea annosta, jos ajatellaan, että luonnollinen infektio on ensimmäinen annos.

On siis hieman harhaanjohtavaa sanoa, ettei meillä ole mitään tietoja. Meillä on joitakin viitteitä, jotka viittaavat siihen, että se ei ehkä olekaan niin hyvä ajatus. Ja nyt nämä tiedot tulevat Israelista. Konservatiivinen kanta on, että aika näyttää, ja sitten tiedämme.

Israelilaiset ovat edelleen hyvin aktiivisen Delta-virustartunnan kourissa juuri nyt. Tässä on muitakin hyvin kiehtovia yksityiskohtia, jotka liittyvät koko tähän julkiseen politiikkaan rokotteiden ja rokottamattomuuden, yleisten rokotteiden ja Barringtonin kannan välillä, jonka mukaan meidän pitäisi rokottaa valikoivasti ne, joilla on suuri riski.

Jäsen Jekielek: Great Barringtonin julistus?

Tohtori Malone: Great Barringtonin julistus. Tämän koko päätöksentekokokonaisuuden jälkeen tulee Ruotsi. Muistatte ehkä, että Ruotsia arvosteltiin voimakkaasti siitä naiivista ajatuksesta, että se ei aio rokottaa. He aikoivat antaa viruksen tehdä tahtonsa väestön kanssa. Nyt he ovat perääntyneet siitä, jos ollaan teknisesti tarkkoja. Heillä on noin 40 prosenttia rokotuksista, ja he ovat myöntäneet, että heidän kantansa oli naiivi ja haitallista. Alun perin riskialttiissa kohorteissa oli liikakuolemia.

Mutta alfa- ja beetakantojen luonnollista tartuntaa oli paljon enemmän. Nyt kun Delta-virus kulkee alueen läpi, kuolleisuus on erittäin alhainen, usein nolla jonakin päivänä - verrattuna joihinkin naapurimaihin, jotka eivät noudattaneet tätä politiikkaa ja joilla ei ollut niin laajalle levinnyttä luonnollista tartuntaa. Esimerkiksi Suomessa, jossa rokotteita käytettiin hyvin innokkaasti ja rokotteiden käyttö oli hyvä, on nyt eksponentiaalinen kasvukäyrä, joka on parhaillaan käynnissä monissa muissa Pohjois-Euroopan maissa.

Arvoisa jäsen Jekielek: Jielekev: Aion kommentoida tätä. Tämä on hyvin mielenkiintoista, koska tulkitsen näitä tietoja hieman eri tavalla kuin tohtori Martin Kulldorff, joka on Ruotsista. Hänen kommenttinsa hiljattain tekemässämme haastattelussa oli yksinkertaisesti se, että Ruotsissa ei ole koskaan ollut minkäänlaisia toimeksiantoja, mutta silti rokotteiden käyttö on itse asiassa melko suurta. Hän sanoi, että se on yksi korkeimmista olemassa olevista luvuista. Hän ei kuitenkaan ottanut huomioon tätä ajanjaksoa, jonka mainitsitte alussa, jolloin ajatuksena oli antaa luonnollisten tartuntojen tapahtua. Ja sanotte, että syy siihen, että heidän kuolleisuuslukunsa on nolla, on se.

Tohtori Malone: Malone: Kyllä. Se on hyvin järkevä selitys sille, mitä siellä on tapahtunut. Se erottaa heidät joistakin naapurimaista. Heillä oli tämä varhainen politiikka, ja tartunnat olivat siellä melko laajalle levinneet. Se olisi siis sopusoinnussa niiden tietojen kanssa, jotka viittaavat siihen, että luonnollinen infektio tarjoaa laajemman ja kestävämmän immuniteetin.

Tämä johtaa siihen logiikkaan, että rokotteita käytetään valikoivasti niille, joilla on suurin riski. Väestön osalle, sanotaanko alle 65-vuotiaille, riippuen siitä, mihin raja halutaan vetää, 60, 65, 70, jotkut jopa 55-vuotiaille, rokotussuojaa ei anneta näille henkilöille, elleivät he kuulu erittäin suuren riskin väestöön, ole sairaalloisen lihavia tai joilla on immunologisia puutteita - se voi olla valistuneempi julkinen politiikka.

Muuten se vastaa paremmin WHO:n kantaa, jonka mukaan meillä on edelleen rajallinen määrä rokotteita, ja olisi paljon tarkoituksenmukaisempaa ja oikeudenmukaisempaa käyttää rokotteita laajemmin maailmanlaajuisesti erityisesti vanhusten suojelemiseksi kaikkialla maailmassa kuin keskittyä yleiseen rokottamiseen.

WHO on useaan otteeseen ilmoittanut, että se ei pidä tätä eettisenä, kun kyseessä on tehosterokotus, kolmas tehosterokotus ja kolmas annos. Haastattelin tänään toista kertaa toimittajaa, joka on kotoisin Etelä-Afrikasta mutta asuu Ranskassa, ja hän on hyvin tietoinen ranskalaisesta rokotevastarinnasta, joka on kehittymässä rokotteita vastaan kaikkien näiden mielenosoitusten myötä.

Herra Jekielek: Rokotusvelvoitteita vastaan, eikö totta?

Tohtori Malone: Erityisesti, kyllä. Hän totesi, että jos asiaa tarkastellaan nousevien talouksien silmin, tämä länsimaiden keskittyminen väestön yleiseen rokottamiseen ja nyt kolmanteen rokotteeseen niiden väestöä varten ja niiden haluttomuus jakaa teknologiaa on eräänlaista imperialismia ja hegemoniaa. Länsimaat voivat käyttää tätä teknologiaa ja näitä annoksia, mutta ne eivät ole halukkaita jakamaan niitä muun maailman kanssa.

Tässä on siis joukko asioita, joissa tällainen epätasapaino rokotteiden jakelussa resurssina aiheuttaa tai pahentaa huolia, joita esiintyy laajalti taloudellisesti heikommassa asemassa olevissa maissa. Toimintaedellytykset eivät ole tasapuoliset, ja olemme kaikki yhdessä tässä veneessä tämän taudin kanssa. Silti emme ole tasapuolisia käytettävissä olevien vastatoimenpiteiden jakelussa.

Jäsen Jekielek: Tämä on kiehtovaa, vaikka muut, joiden kanssa puhutte, kysyvätkin: "Tarvitsemmeko me näitä edes tässä vaiheessa?". Se on kiehtovaa.

Tohtori Malone: Malone: Kyllä, olen samaa mieltä. Mitä tämä tarkoittaa? En tiedä. Aistin, että olemme jälleen kerran sellaisessa tilanteessa, jossa vallitsee kaaos. Rakenne ja yksimielisyys siitä, miten edetä, puuttuu. Palatakseni Yhdysvaltojen hallitukseen totean, että olemme nyt tilanteessa, jossa monet rokotusstrategian perustana olevista perusoletuksista on asetettu kyseenalaisiksi. Emme oikeastaan tiedä, mitä toisella puolella on.

Tämän lisäksi on käymässä yhä ilmeisemmäksi, että nämä uudelleen käytettävät lääkkeet ja muut aineet, jotka voisivat tarjota suojaa ja lieventää kuolemia ja tauteja, jos niitä käytettäisiin varhaisessa vaiheessa avohoitoympäristöissä, mahdollistaisivat pääsyn niille, joita aktiivisesti tukahdutetaan. Tämä on taas yksi niistä "tässä ei ole järkeä" -ongelmista. Se herättää paljon kysymyksiä niiden motiiveista, jotka ohjaavat julkista politiikkaa tällä hetkellä.

Category

Share Video

  • 560 x 315
  • 640 x 360
  • 853 x 480
  • 1280 x 720

Add to

Flag Video

Rate video

Rate video

Up next
Autoplay