OSA 2: Tohtori Robert Malone Ivermektiinistä, pakomutaatioista ja rokotevelvoitteiden virheellisestä logiikasta.

Donate

AmericanBigfoot
Published on Sep 21, 2021
https://www.theepochtimes.com/part-2-dr-robert-malone-on-ivermectin-escape-mutants-and-the-faulty-logic-of-vaccine-mandates_3981859.html

OSA 2: Tohtori Robert Malone Ivermektiinistä, pakomutaatioista ja rokotevelvoitteiden virheellisestä logiikasta.
Tämän American Thought Leaders -jakson ensimmäisessä osassa mRNA-rokotteen keksijä tohtori Robert Malone selitti COVID-19-rokotteita, tehosterokotuksia ja luonnollista immuniteettia koskevaa uusinta tutkimusta.

Nyt toisessa osassa tarkastelemme tarkemmin uudelleen käytettäviä lääkkeitä, kuten ivermektiiniä, ja sitä, miten yleinen rokotuspolitiikka voisi itse asiassa kääntyä päinvastaiseksi - ja saada aikaan rokotteita kestävien pakenemismutaatioiden syntymisen.

Rokotusmääräykset eivät ole pohjimmiltaan vain epäeettisiä ja eripuraisia, vaan myös "epäkäytännöllisiä ja tarpeettomia", Malone sanoo.

Voit katsoa jakson ensimmäisen osan täältä.

Jan Jekielek: Olen Jan Jekielek, American Thought Leaders.

Tohtori Robert Malone: Olemme nyt tässä oudossa tilanteessa, jossa on lääkäriryhmiä, jotka uskovat, että heillä on käytössään protokollia, jotka ovat varsin tehokkaita kuoleman, sairauksien ja sairaalahoidon ehkäisyssä. Kun näitä menetelmiä ja aineita käytetään varhaisessa vaiheessa, hallitus ja useat suuret kansalliset organisaatiot vastustavat aktiivisesti heidän kykyään käyttää näitä menetelmiä ja aineita.

Lääkärit eivät saa määrätä lääkkeitä, apteekit eivät täytä lääkäreiden reseptejä, lääkäreitä kielletään harjoittamasta sairaalaympäristöissä sitä, mitä he pitävät hyvänä lääketiedeoppina, ja tämän päälle tulee tunne, että niistä asioista keskustelevat henkilöt joutuvat sensuurin tai sensuurin kohteeksi, koska he ovat vaarassa menettää lääkärin lupansa.

Kansallinen lääkelautakunta on uhannut tätä, ja sitä on sovellettu joissakin muissa maissa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Kanadassa. Ja se on myös luullakseni aiheuttanut entistä enemmän levottomuutta ja tyrmistystä. Miksi hallitus halventaisi näitä aineita, joiden tiedetään olevan turvallisia - niitä on käytetty vuosikymmeniä.

Herra Jekielek: Ihmisillä, ei vain hevosilla, ivermektiiniä käytettäessä. Tarkoitan, että tämä on ollut yksi... Minun on vain pakko kommentoida. Yksi oudoimmista meemeistä tai halventavimmista kommenteista, joita olen nähnyt, on se, että ihmiset hylkäävät tämän lääkkeen, jota miljoonat ihmiset käyttävät päivittäin todennäköisesti koko maailmassa loisten hoitoon ja niin edelleen. Se on vain hevosille tarkoitettu lääke, eikö niin? Miten ihmiset voivat ottaa sitä? Tämä on meemi. Tarkoitan.

Tohtori Malone: Tämä sai alkunsa FDA:n Twitter-tilistä, joka alun perin johti tähän. oli FDA:n Twitter-tili, joka käytti termiä y'all ilmaistakseen, että... Eivätkö ihmiset ymmärtäneet, että ivermektiini oli hevoslääkettä? Tiedotusvälineet tarttuivat tähän, ja se käynnisti eräänlaisen itseään vahvistavan asian, jota tietyt hallituksen virkamiehet ruokkivat edelleen.

Päädyimme tähän hämmästyttävään räjähdysmäiseen räjähdykseen, joka tapahtui noin kolmen päivän aikana välittömästi ennen ivermektiinin tuomitsemista hevoslääkkeeksi. Ja minulta kysyttiin, miksi ihmiset? Kuten tiedätte, minulla on hevosia. Minulla on ivermektiiniä hevosille. Ja minulla sattui olemaan ivermektiiniä myös itselleni, pitkää COVIDia varten.

Tiedän hyvin, että on olemassa erilaisia muotoja, enkä koskaan ottaisi... en missään nimessä ottaisi nestemäistä ivermektiiniä, jota myydään monissa rehukaupoissa. Se on suunniteltu naudoille. En antaisi sitä hevosilleni, saati sitten ottaisin sitä itse. Ja hevosille tarkoitettu juttu on muotoiltu tahnaksi, jolla hevoset voidaan säätää botsin ja muiden suolistomadojen varalta.

Ja totuus on, että hevosille käytetty annos ruumiinpainon mukaan on sama annos, jota suositellaan ihmisille, mutta se on muotoiltu ja valmistettu laatustandardin mukaan, joka on hyvin erilainen kuin ihmisten käyttämä.

Niinpä on syntynyt meemi siitä, että ivermektiini on hevoslääkettä. Ja miksi ihmiset käyttäisivät sitä rokotteen sijasta? Näin sitä painostettiin. Nämä hullut ihmiset epäröivät rokotteita, mutta ottavat mielellään hevostahnaa. Minun näkemykseni tästä on, että se osoitti, että keskityttiin ennaltaehkäisyyn siinä mielessä, että näitä lääkkeitä käytetään rokotteiden sijasta. Minun käsitykseni on, että ihmiset etsivät ja ovat etsineet ivermektiiniä hoitamaan itseään tartunnan alkuvaiheessa, koska muita vaihtoehtoja ei ole.

COVID:n sairaalahoidon ja COVID:n lääketieteellisen hoidon vakiokäytäntö Yhdysvalloissa on edelleen voimassa. Jos menet lääkäriin, menet päivystykseen ja sanot: "Minulla on hengitysvaikeuksia". Veren happipitoisuus tarkistetaan ja nähdään, että se on 92 tai 93, kun se huoneilmassa on 98 tai 99. He sanovat: "Mene kotiin ja tule takaisin, kun huulesi ovat siniset", mikä tarkoittaa, että happisaturaatiosi on noin 88. Ihmiset lähetetään siis ulos tietäen, että he ovat vaarassa joutua sairaalaan, eikä heille tarjota mitään hoitoja. He ovat hieman epätoivoisia.

Herra Jekielek: Jekielek: Olen sanonut yhdenlaista. Eikö Ron DeSantisin monoklonaalinen vasta-ainehoito ole olemassa?

Tohtori Malone: Kyllä, hyvin kallista, ja hän perusti infuusiokeskuksia. Mielestäni se on suuri ansio. Se on siis yksi vaihtoehto. Mutta se tarkoittaa, että jos olet kentällä, sinun on ajettava johonkin näistä keskuksista, hankittava kaikki hyväksynnät ja kaikki muu. Monet ihmiset kuulevat, että ivermektiini on huhujen mukaan tehokasta. Minun mielestäni on totta puhuen paljon tutkimuksia, jotka eivät ole lopullisia. Ne ovat monissa tapauksissa liian tehottomia, ja niitä ei useinkaan ole tehty ivermektiinin kehittyvillä markkinoilla.

Cochrane Reports on tehnyt kaikista näistä tutkimuksista yhden meta-analyysin, jossa todetaan, että tiedot ovat edelleen epäselviä, ja kaksi muuta meta-analyysiä on ilmestynyt, joissa sanotaan: "On melko selvää, että tämä toimii".

Tess Lawrie on yksi näistä puolestapuhujista. Ja kun sanotaan, että ivermektiinin käytöstä ei ole näyttöä, vaikka hallitukset ympäri maailmaa käyttävät sitä ja käyttävät sitä. Meksikossa se on reseptivapaata juuri tästä syystä. Ja Intiassa sitä käytetään nyt laajalti, ja joidenkin mukaan Delta-taudin, kuolleisuuden ja sairastuvuuden äkillinen väheneminen Intiassa on johtunut siitä, että sitä on alettu käyttää siellä.

Herra Jekielek: Toivottavasti jotain vankkaa tutkimusta tehdään parhaillaan, eikö niin?

Tohtori Malone: Malone: Juuri niin. Se on yksi näistä mysteereistä. Olemme nyt puolitoista vuotta mukana tässä. Tämä aine on ollut tiedossa jo jonkin aikaa, ja sen aktiivisuus on riittänyt siihen, että kehittyvillä markkinoilla on tehty monia pieniä, tehottomia tutkimuksia, jotka ovat olleet rohkaisevia. Mutta pääomaa ei ole, jotta voitaisiin tehdä suuri, hyvin tehokas tutkimus, kuten esimerkiksi deksametasonin kanssa tehty tutkimus, johon osallistuisi tuhansia ja taas tuhansia potilaita ja joka antaisi lopullisen vastauksen tähän kysymykseen. Miksi sitä ei ole tehty?

Tämä liittyy siihen, mistä puhuimme salaliitto LEGOssa, jossa on ihmisiä, jotka näkevät näitä paradokseja siinä, miten vastetta on hoidettu. Ja heillä on taipumus ottaa nämä tiedonpätkät, jotka ovat tavallaan epäjohdonmukaisia. Ne eivät sovi yhteen - ne eivät näytä olevan hyvää julkista politiikkaa.

Miksi näin tapahtuu? Miksi Merckin piti tulla ulos ja sanoa, että ivermektiini on myrkyllistä?. Ja antaa selvän lausunnon, että ivermektiini on myrkyllistä. Vaikka se on itse asiassa ollut... Se on WHO:n välttämätön lääke, kuten hydroksiklorokiini on, ja sitä on käytetty laajalti kaikkialla maailmassa yli 30 vuoden ajan, ja se tunnetaan yleisesti yhtenä farmakopean turvallisimmista lääkkeistä.

Mikä motivoisi Merckiä, jolla oli alkuperäinen patentti ja joka on antanut jokisokeuden hoitoon ivermektiiniä ilmaiseksi Afrikkaan jo vuosia ja vuosia ja vuosia. Mikä motivoisi heitä yhtäkkiä esittämään selkeän ja yksiselitteisen lausunnon, jonka mukaan ivermektiini on myrkyllistä? Siinä ei ole järkeä.

Ja kun istuin NIH:n aktiivisessa komiteassa, näin, että samaa logiikkaa edistettiin, kun NIH teki toimeenpanopäätöksen suorittaa avohoitotutkimus ivermektiinistä, nimeltään ACTIV-6. Aktiivisessa komiteassa istuneet lääketeollisuuden edustajat vastustivat voimakkaasti sitä, että NIH edes harkitsisi tämän tekemistä.

Nyt esitetään, että näillä yrityksillä on taloudellinen eturistiriita. Merck kehittää aktiivisesti omaa viruslääkettään. Pfizer kehittää nyt aktiivisesti omaa viruslääkettään. Pfizer on tullut esiin ja sanonut selvästi, että emme voi hallita tätä tautipesäkettä, tätä virusta, pelkillä rokotteilla. Tarvitsemme lääkkeitä. Anthony Fauci on tullut esiin ja sanonut: "Tarvitsemme lääkkeitä, jotka keskittyvät uusiin lääkkeisiin." Vasta-aineet ovat yleensä osoittautuneet hyödyllisiksi, joissakin tapauksissa ne ovat hyvin kalliita. Ne...

Herra Jekielek: Monoklonaaliset vasta-aineet.

Tohtori Malone: Monoklonaaliset vasta-aineet.

Hra Jekielek: Jekielek: Niin.

Tohtori Malone: Hyvin kalliita. Ne on annettava infuusiokeskuksissa. Et voi siis vain ottaa pilleriä ja hakea sitä paikallisesta Walgreensista. On olemassa eräänlainen kaskadi, jossa ei ole järkeä käyttää uudelleenkäytettäviä lääkkeitä varhaisessa puuttumisessa.

Uskon, että tämä on saanut monet ihmiset hieman hermostumaan ja kyseenalaistamaan julkisen politiikan. Ja se palaa takaisin latinalaisamerikkalaisten kollegojeni kantaan, josta kerroin teille aiemmin ja jonka kanssa puhuin puhelimessa, ja he sanoivat: "Käytämme ivermektiiniä koko ajan. Se auttaa mielestämme. Ja käytämme hydroksiklorokiinia."

Herra Jekielek: Vielä yksi nopea kommentti, joka on juuri tullut mieleeni. Jos olette lääkäri yhteisössänne, olette suoraan vastuussa potilaillenne. Tarkoitan, että jos sanotte, että jokin toimii, mutta se ei toimi, ihmiset huomaavat sen hyvin nopeasti, ja teillä ei ole hyvin nopeasti potilaita. Tämä on juuri sitä, mitä...

Tohtori Malone: Malone: Myös päinvastoin on totta. Joten joillakin lääkäreillä on lopulta aivan liikaa potilaiden vaatimuksia. Pierre Kory on esimerkki tästä, miesparka ei vain saa taukoa. Hän on ollut FLCCC-koalition eturintamassa ja kehittänyt monia näistä pöytäkirjoista, joita valikoiduilla lääkäreillä, varhaisilla omaksujilla, on käytössä laajalti Yhdysvalloissa. Olen kokenut tämän jossain määrin. Häntä tulvivat potilaiden ja lääkäreiden puhelut, jotka koskevat hänen pöytäkirjojaan ja sitä, miten niitä voidaan käyttää. Ja hän on vain yksi mies.

Peter McCullough on toinen esimerkki Baylorissa, joka on ollut vankka puolestapuhuja. Hänellä on itse asiassa neljä vertaisarvioitua artikkelia näistä varhaishoitoprotokollista. Baylor on haastanut hänet oikeuteen. Häntä on vähätelty aina Wikipedia-muokkaukseen asti, jota on tapahtunut - myös minun tapauksessani.

On olemassa eräänlaisia koordinoituja strategioita, joita käytetään meitä kaikkia vastaan, jotka olemme eri mieltä siitä politiikasta, että varhaishoitoa ei saa antaa. Nämä lääkärit, jotka ovat olleet eturintamassa kehittämässä näitä varhaisen puuttumisen protokollia, ovat joutuneet paljon pilkan, hyökkäysten ja henkirikosten kohteeksi.

Koen henkilökohtaisesti, koska kuulun nyt tähän kohorttiin, että olemme yhdistymässä. Olemme saaneet yhteyden sijoittajiin ja lahjoittajiin, jotka eivät ole tyytyväisiä nykyiseen julkiseen politiikkaan ja jotka ovat hyvin kiinnostuneita näiden vaihtoehtoisten strategioiden ja niiden saatavuuden mahdollistamisesta. Olemme yhteydessä poliittisiin päätöksentekijöihin, vaaleilla valittuihin johtajiin, jotka ovat hyvin kiinnostuneita siitä, voivatko tällaiset strategiat vaikuttaa väestönsä terveyteen ja hyvinvointiin.

Heidän mielestään on houkuttelevaa, että nämä aineet ovat melko edullisia. Koska monet näistä interventiostrategioista, joissa potilaiden annetaan sairastua kunnolla ja joutua sitten sairaalaan, rasittavat osavaltioiden budjetteja, puhumattakaan poliittisesta vastuusta, kun Louisianan ja Floridan kaltaisissa paikoissa esiintyy suuria tautipesäkkeitä.

Ron DeSantisin onni ei ole yhtä vakaa kuin vähän aikaa sitten ennen tautipesäkettä. Yksi asia, joka minusta on kiehtovaa tässä on se, että lehdistö tekee mielellään huomion siitä, että juuri nyt meillä on enemmänkin punaisen osavaltion taudinpurkaus, ja liittää sen rokotteiden käyttöön tai rokotteiden epäröintiin. Kun tarkastellaan tietoja, rokotteiden saannissa ei ole niin suuria eroja.

Esimerkiksi Floridassa rokotteiden käyttö on todella korkealla tasolla, erityisesti vanhusten keskuudessa. Miten kuvailisitte tätä? Ja kun tutkii tietoja, miten niistä saa tolkkua? Mielestäni on mahdollista, että kyseessä on kausiluonteinen tekijä, ja näemme, että osa tartunta-aallosta alkaa siirtyä pohjoiseen.

Toinen asia, joka on ollut sekoittava muuttuja tässä kaikessa, on hengitystieoireyhtymävirus [RSV]. Luulen, että käsittelimme tätä. Lehdistössä puhuttiin paljon lasten teho-osaston täyttymisestä ja niin edelleen. Ja oletuksena oli, että ne olivat COVID-tapauksia. Eivät ne olleet. Suurimmaksi osaksi ne olivat hengitystieoireyhtymävirustapauksia, jotka ovat melko erilaisia COVID-tapauksista ja vaikuttavat muuten myös vanhuksiin.

Me politisoidumme ja polarisoidumme, ja haluamme nähdä nämä taudinpurkaukset, tapahtumat ja tartunta-aallot vahvistavan stereotypioita, joita meillä on tämän osavaltion käyttäytymisestä - tuon osavaltion politiikasta. Ja uskon, että seuraavien kuukausien aikana voimme huomata, että meidän on...

Jos olemme halukkaita katsomaan tietoja silmiin, meidän on ehkä tarkasteltava uudelleen joitakin oletuksia siitä, että tämä ei ehkä johtunut niinkään rokotteiden noudattamisesta tai käyttöönotosta tai monista eufemismeista, joita voisimme käyttää sen ympärillä, vaan pikemminkin joistakin levinneisyyden taustalla olevan virusepidemiologian perusteista, joita ei tällä hetkellä ymmärretä kovin hyvin.

Tiedämme varmasti, että useimmat hengitystievirukset liikkuvat tällaisina aaltoina populaatioiden läpi. Saattaa olla, että tämä etelää tällä hetkellä vaivaava tartunta-aalto ei rajoitu vain etelään seuraavien parin kuukauden aikana. Aika näyttää.

Herra Jekielek: Olit sanomassa, että ajatukseen yleisen rokotuspolitiikan harjoittamisesta liittyy joitakin todellisia potentiaalisia ongelmia. Pakenevat mutantit, se ei ehkä ole kaikille katsojillemme tuttua.

Tohtori Malone: Darwinistisen evoluution perusteita, jotta voimme todella ymmärtää tämän. Termi "pakenemutantit" viittaa viruksen isolaattiin, joka ei ole enää yhtä altis rokotteen ja rokotteen aiheuttaman immuunivasteen aiheuttamalle tartunnan ja leviämisen hallinnalle. Ne siis pakenevat rokotteen tarjoamaa immuunivalvontaa. Tämä on termin "pakenemismutantit" luonne siinä, että virukset...

Hiljattain julkaistiin toinenkin artikkeli, joka osoittaa, että tämän koronaviruksen mutaatiovauhti on paljon suurempi kuin olimme aiemmin arvioineet. Virologia toimii ikään kuin kasvattaisit koiraa. Jos sinulla on pentue koiria, tiedät, että jos sinulla on kuusi koiraa, yksi tai kaksi niistä on melko hyviä kasvattajia. Muut kannattaa ehkä myydä pois. Jos esimerkiksi kasvatat koiria metsästysominaisuuksien vuoksi...

Kun kyseessä on virus, vanhemmalla viruksella on miljoonia tai miljardeja lapsia. Ja monilla niistä on geneettisiä muutoksia, mutaatioita, jotka tekevät niistä geneettisesti erilaisia kuin lähtövirus. Tämä toimii virusten kohdalla, koska niissä on vain pieni määrä hiukkasia. Kolmannen ihmisen, toisen ihmisen, tartuttaminen riittää käynnistämään koko tartuntakierron uudelleen.

Juttelin ystäväni Chad Royn kanssa, joka on primatologi ja työskentelee SARS-koronaviruksen parissa Tulanen alueellisessa kädellisten tutkimuskeskuksessa. Hänellä on mielenkiintoisia tietoja, jotka julkaistaan pian ja joissa seurataan viruksen kehittymistä tartunnan aikana kädellisessä.

Häntä kiehtoi se, että hän näki viruskantojen kehittyvän niin, että ne pystyivät paremmin infektoimaan suolistoa ja itse asiassa piiloutuivat suolistoon. Tätä evoluutioprosessia, jota tapahtuu myös aidsissa, aids-viruksessa, voidaan siis seurata aids-viruksen geneettisiä muutoksia infektion aikana. Sitä on hämmästyttävää seurata.

Aina kun virus tartuttaa isäntää, kuten meitä, se tuottaa mutaatioita koko ajan, ja nämä mutaatiot valitaan jatkuvasti sopivuuden mukaan, kuten on tekninen termi, eikö niin? Darwinistinen termi. Ne valitaan lisääntymiskelpoisiksi. Tämä tarkoittaa sitä, että isännän ympäristö, jossa on asioita, jotka rajoittavat immuunijärjestelmäämme, rajoittavat viruksen kykyä lisääntyä ja levitä. Virukset isännässä käyvät jatkuvaa taistelua, jossa immuunijärjestelmämme sopeutuu yrittäessään hallita virusta, ja virus pakenee jatkuvasti näitä sopeutumisia.

Herra Jekielek: Ja ne ovat niitä, jotka selviytyvät, eikö niin?

Tohtori Malone: Ne ovat niitä, jotka selviytyvät ja leviävät. Ne joko lisääntyvät isännässä tai ne siirtyvät kolmansille osapuolille.

Siteeraan erästä toista artikkelia. On tehty todella hyvää eläinlääketieteellistä työtä Marekin taudin parissa, joka on kanojen virusinfektio. Tämä on se, mikä on huolestuttanut monia virologeja mallijärjestelmänä. Marekin taudin tapauksessa, jos kanoilla on aktiivinen Marekin taudin taudinpurkaus, ja jos aletaan rokottaa Marekin tautia vastaan taudinpurkauksen aikana, saadaan aikaan sellaisten virusten kehittyminen, jotka pystyvät pakenemaan rokotetta. Marekin taudin tapauksessa niiden aiheuttama tauti on itse asiassa vakavampi.

Tämä on siis toinen niistä pahimmista skenaarioista, joista puhuin - korkea vyöhykesietokyky. Puhuin aiemmin vasta-aineesta riippuvaisesta tehostumisesta tai rokotteen tehostamasta infektiosta tai taudista. Normaalissa virusbiologiassa ja rokotekologiassa on näitä tilanteita, jotka antavat kokeneille immunologeille ja rokotekologeille tietynlaista huolta ja taukoa.

Marekin taudin ja muiden esimerkkien perusteella monet virologit, ja minä olen yksi heistä, ovat huolissaan siitä, että yleinen rokottamispolitiikka aikana, jolloin kyseessä on hyvin aktiivinen ja maailmanlaajuinen taudinpurkaus, aiheuttaa riskin siitä, että koko väestön immuunivaste ohjataan kohti yhtä päätepistettä - kohti yhteistä lopputulosta vasta-ainevasteiden osalta.

Toinenkin erittäin hieno artikkeli, joka julkaistiin juuri äskettäin Michael Diamondin laboratoriossa Washingtonin yliopistossa, osoittaa, että itse asiassa saamme huomattavan johdonmukaisia B-soluvasteet rokotukseen. Vaikuttaa siltä, että tehokkaissa vasta-aineissa on pieni määrä epitooppeja, jotka ovat suojaavia. Käyttämällä vain piikkiä antigeeninä ohjaamme kaikki immuunivasteemme kohti joitakin yhteisiä immuunivasteen päätepisteitä tiettyjä piikin alueita vastaan.

Voidaan osoittaa, että virukset kehittyvät tämän infektion ja rokotteiden käytön aikana, jotta voidaan alkaa päästä eroon valikoivasta paineesta, joka kohdistuu vasta-aineisiin näitä tiettyjä alueita vastaan. Spike on mielenkiintoinen proteiini. Siinä on paljon sokereita ja muita asioita, joita käytetään jo nyt immuunivasteen kiertämiseen.

Huolena on, että kun rokotteita käytetään laajasti, sama perusrokote, kaikki nämä geneettiset rokotteet, käyttävät kaikki Spikea antigeeninä, ajaa koko ihmiskuntaa kohti yhteistä päämäärää. Ja me ajamme meitä saastuttavaa virusta kehittymään niin, että se pääsee pakoon tätä yhteistä päämäärää. Ja on olemassa vaara, että jossain vaiheessa kehittyy periaatteessa superbakteeri, joka kiertää immuunivasteen.

Esimerkki, jonka kuulijasi ehkä ymmärtävät paremmin, on antibioottiresistenssi. Kun käytämme antibiootteja tarpeettomasti ja hyvin laajasti, tiedämme, että kehittyy antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja. Sama käsite pätee rokotustutkimuksessa virusten kohdalla.

Mitä siis tapahtuisi? Jos meillä olisi syntymässä supervirus, joka kykenee kiertämään rokotteiden piikit, on todennäköistä, että se aiheuttaisi tauteja niille, jotka ovat saaneet vain rokotteen, toisin kuin niille, jotka ovat saaneet luonnollisen tartunnan ja joilla on paljon laajemmat immuunivasteet. Ja se asettaisi ne, jotka ovat ensisijaisesti luottaneet rokotteen antamaan suojaan ja jotka ovat suuressa sairastumis- ja kuolemanriskissä - toisin sanoen alttiit ja iäkkäät ihmiset.

Yhtäkkiä heidän ensimmäinen puolustuslinjansa katoaa, koska rokotteet eivät ole enää tehokkaita. Tämän yleisen rokotusstrategian vaarana on siis se, että edistämällä sellaisten virusten kehittymistä, jotka pystyvät kiertämään rokotteiden aiheuttamat immuunivasteet, vaarana on sellaisten viruskantojen syntyminen, jotka pystyvät kiertämään rokotteet.

Paradoksaalista kyllä, juuri ne ihmiset, jotka tarvitsevat rokotetta eniten, eli vanhukset ja ne, joilla on jo olemassa olevia sairauksia ja sairaalloista lihavuutta, joutuvat vaaraan. Logiikka on siis se, että rokotetaan heidät. Varatkaa rokote vain heille, älkääkä rokottako väestöä, jonka riski on erittäin pieni - prosentin murto-osa.

Herra Jekielek: Ja joitakin äskettäin julkaistuja tutkimuksia, jotka periaatteessa vahvistavat tämän, oletan niin.

Tohtori Malone: Niitä on tehty. Noin kolme tutkimusta on ilmestynyt peräkkäin, ja ne ovat kaikki yhdenmukaisia tämän hypoteesin kanssa. Se on siis toinen osa jakkaraa. Se on tavallaan aiheuttanut kasvavaa huolta nykyisestä julkisesta politiikastamme ja rokottamisesta, koska näemme merkkejä näiden rokotteiden eskapistien syntymisestä. Nyt on ilmaantunut uusi kanta, luulen, että Etelä-Afrikassa, joka näyttää olevan vastustuskykyisempi, ja Delta-kannat ovat kehittyneet edelleen ja näyttävät olevan vastustuskykyisempiä.

Kuten kaikessa tieteessä, emme voi todistaa, että näin tulee tapahtumaan. Tämä on ennakoiva riskinarviointi. Emme ole vielä perillä. Toivon, ettemme pääse sinne. Luulen, että voimme kaikki olla siitä samaa mieltä. En sano, että me ehdottomasti pääsemme sinne, mutta sanon, että minä ja monet muut uskomme, että nykyinen politiikkamme lisää riskiä tällaisesta epämiellyttävästä lopputuloksesta ja rokotteiden hyötyjen menettämisestä, joihin, kuten olen maininnut, uskon. Uskon, että olemme pelastaneet paljon ihmishenkiä. Uskon, että nämä hyödyt on parasta antaa niille ihmisille, jotka ovat kaikkein alttiimpia kuolemalle ja sairauksille, ja varata rokotteet heille.

Jäsen Jekielek: Lopuksi haluaisin vain saada teiltä muutaman ajatuksen rokotevelvoitteista ja rokotepasseista, koska tämä on suuri kysymys juuri nyt. Useat kaupungit, New York City, San Francisco, ovat asettaneet melko merkittäviä rokotevelvoitteita - rokotepassi, siitä tulee tavallaan hieman ...

Tohtori Malone: Mandate, passi, karanteeni. On olemassa koko joukko tällaisia kontrolloivampia, sanotaanko varovasti, jotkut saattaisivat sanoa autoritaarisia toimenpiteitä, joita joissakin tapauksissa kannatetaan. Melko voimakkaasti Toronto Starin hiljattain julkaistussa otsikossa, jossa periaatteessa sanottiin, että meidän ei pitäisi edes tarjota lääketieteellistä hoitoa niille, jotka eivät ole ottaneet rokotetta, jotka saavat tartunnan, näytti siltä, että tässä on ylitetty joitakin kulttuurisia rajoja asenteistamme, yksilön oikeuksista ja kollektiivisten oikeuksista.

Nämä velvoitteet ovat todella tuoneet nämä keskustelut ja kysymykset esiin. Uskon kuitenkin edelleen siihen, että terveydenhuollossa yksittäisen potilaan oikeus valita, hyväksyä tai hylätä hoito. Ja on selvää, että väestöllä yleensä on oikeus vaatia, että yksilö noudattaa toimia, jotka vähentävät väestöön kohdistuvia riskejä.

Heidän käyttäytymistään, josta me kaikki kulttuurina olemme yhtä mieltä, emme hyväksy, koska se aiheuttaa riskin meille kaikille. Yritämme yleensä vetää rajan siihen, että sinulla on vapaus tehdä, mitä haluat, kunhan se ei vahingoita minua. Ja tämä rokotevelvoitekysymys osuu juuri tähän risteyskohtaan: onko eettisesti hyväksyttävää määrätä, että veljeni hyväksyy lääketieteellisen toimenpiteen, jota hän ei halua tehdä, suojellakseen minua riskeiltä?

Mielestäni vastaus tähän eettiseen pulmaan on hyvin yksinkertainen. Jos olen vaarassa, minulla on mahdollisuus hyväksyä rokote. Olemme nyt tilanteessa, jossa meillä on rokotteita. Tilanne ei ole samanlainen kuin vuosi sitten. Jos olen henkilö, jolla on suuri riski ja tunnen tarvetta saada suojaa, voin käyttää sitä parhaalla mahdollisella tavalla.

Nyt esitetään väite, että tämä kaatuu, koska rokotteet todella toimivat laumaimmuniteetin kautta. Jos en ota rokotetta vastaan, tai jos sinä et ota rokotetta vastaan, asetat väestön, lauman, suurempaan vaaraan olemalla yksilö, joka on altis tartunnan leviämiselle.

Tätä logiikkaa on vaikeampi ylläpitää vuotavien rokotteiden kohdalla. Rokotteet, jotka suojaavat infektioita, replikaatiota ja leviämistä vastaan noin 40-60 prosenttia, näyttävät silti 80-90 prosenttia suojaavan taudeilta ja kuolemalta. Mutta laumaimmuniteetin kannalta CDC:n diakannen, johon viittasin aiemmin, avulla ei päästä tähän. Näillä rokotteilla emme pääse sinne. Ne eivät ole tarpeeksi tehokkaita estämään tartunnan leviämistä.

Toimeksiantojen logiikka on siis se, että rokotetut edistävät laumaimmuniteettia, jotta koko väestö pystyy taloudellisesti toipumaan, jatkamaan toimintaansa, elämään normaalia elämää ja niin edelleen. Tämä ei enää vastaa niitä tietoja, joita meillä on näiden rokotteiden tehokkuudesta. Itse asiassa, jos ensimmäisten periaatteiden perusteella sanottaisiin: "Hmm, mikä on paras tapa saada laumaimmuniteetti"?

Sen perusteella, mitä tiedämme luonnollisista infektioista ja luonnollisesta immuniteetista, sanoisimme, että se olisi se, että annettaisiin niiden ihmisten saada tartunta, joilla on alhainen kuoleman ja tautien riski, koska se antaisi heille laajimman ja vahvimman suojan. Tämä tarkoittaa... Ennen pidettiin vesirokkojuhlia, ja tämä tarkoittaa COVID-juhlien logiikkaa. En muuten kannata sitä.

Herra Jekielek: Jekielie: Ajattelen vain Science-artikkelia. Pudotuspää taisi olla: "Ei tartuntajuhlia, kiitos". Eikö niin?

Tohtori Malone: Juuri niin. Miksi he sanoivat niin? Varoitus oli tarpeen, koska se on itse asiassa looginen seuraus tiedoista, että luonnollisen infektion saaminen on hyvä ajatus. Voidaan puhua siitä, koska on olemassa tietoja, jotka viittaavat siihen, että Delta voi olla itse asiassa patogeenisempi. Voidaan ajatella, että ne, jotka olivat tartunta-aallon eturintamassa, kuten minä, saivat epäilemättä tartunnan alfa-kannasta, joka oli mahdollisesti vähemmän patogeeninen. Olemme paremmassa asemassa kuin ne, jotka saavat nyt tartunnan Deltasta.

En kannata sitä. Mutta jos ajattelemme tiukasti logiikkaa, jonka taustalla on pakollinen rokottaminen väestön suojelemiseksi, tartuntariskin ja taloudellisten häiriöiden riskin pienentämiseksi työpaikoilla tai muualla, se ei ole enää kestävää.

Annan teille toisen esimerkin. Olen käynyt useita keskusteluja erään korkean profiilin näyttelijän kanssa, joka työskentelee erittäin korkean profiilin studiolle, jota en aio mainita. Studion kanta oli, että rokote on otettava, koska meillä on riski. Meillä on taloudellinen riski. Meillä on taloudellinen riski, jos tuotanto epäonnistuu. Meillä on taloudellinen riski siitä, että gafferit ja muu elokuvatuotantoon osallistuva henkilökunta haastavat meidät oikeuteen, jos he saavat tartunnan, mikä on mahdollisesti seurausta tästä korkean profiilin henkilöstä, ja meidän on vähennettävä tätä riskiä. Meillä ei ole vaihtoehtoja, olemme iso yritys.

Ja tämä logiikka, joka rakennettiin viime kuukausien aikana, ei ole enää kestävää, jos sitä analysoidaan, koska sekä rokotetut että rokottamattomat aiheuttavat tartunnan ja leviämisen riskin. Mielestäni valtuutukset ovat perustavanlaatuisella bioeettisellä tavalla arveluttavia. Ne rikkovat käsitystä minuuden koskemattomuudesta ja yksilön oikeutta hyväksyä tai hylätä lääketieteellinen hoito tietoon perustuvan suostumuksen perusteella, kuten teemme joka kerta, kun menemme kirurgiseen toimenpiteeseen.

Kun minulle tehtiin paksusuolen tähystys, minun oli annettava tietoinen suostumus, ja minulle oli selitettävä riskit, eikö niin? Ja me olemme sanoneet, että rokotteiden erityistapauksessa laumaimmuniteetin vuoksi annamme asian olla.

Mutta sitten taustalla on teesi, että tämä vie meidät päätepisteeseen - vaarannamme eettiset periaatteemme, koska se tuottaa suotuisan tuloksen, joka johtaa takaisin siihen, mitä sanoin yhteiskuntasopimuksesta. Vaadimme ja vahvistamme, että otatte tämän tuotteen tarjotaksenne hyötyä, jota ei todellisuudessa ole. Emme pääse pisteeseen, jossa olemme vähentäneet lähimmäisillesi aiheutuvaa riskiä.

Minusta valtuutuksen logiikka on siis jakavaa, autoritaarista, epäkäytännöllistä ja tarpeetonta. Se luo tilanteen, jossa pakotamme jo valmiiksi tulehtuneeseen poliittiseen tilanteeseen perustavanlaatuisen eettisen ongelman, joka koskee kollektiivisten oikeuksien ja yksilön oikeuksien välistä ristiriitaa. En ymmärrä, miten se vie meidät sinne, minne haluamme, eli takaisin normaaliin tilanteeseen taloudellisesti ja kaikin muin tavoin. Se ei tarjoa suojaa, se on taustalla oleva logiikka. Se jakaa meidät aikana, jolloin tarvitsemme tällä hetkellä vähemmän jakoa, kiitos.

Nyt meillä on siis tämä tilanne, jossa on hämmästyttävän kiihottava logiikka, kuten Toronto Starin etusivulla on esitetty, jossa väestöryhmät kääntyvät toisiaan vastaan. Ja ihmiset vetoavat usein kieleen. Ja esimerkkinä taas se, miten juutalaisia luonnehdittiin erityiseksi väestöksi, jota on syrjittävä aineettomien epäloogisten argumenttien vuoksi, jotka eivät perustuneet todellisuuteen.

Ja monet huomauttavat, että moniin näistä lausunnoista liittyy samanlaista kieltä ja esineellistämistä ja depersonalisaatiota, ja niitä ohjaa aivan kuten silloin pelko, palatakseni lähtökohtaamme. Tässä ei ole kyse minusta. Kyse ei ole siitä, loukkaantuuko tunteitani Atlantic monthly -lehden tai jonkun nuoremman toimittajan tai jonkun, joka tarkistaa faktat - olen iso poika, kestän sen.

Minua eivät häiritse tällaiset asiat, vaan nämä taustalla olevat loogiset virheet, jotka repivät kansanterveysjärjestelmämme eheyttä, luottamusta ja poliittista järjestelmäämme. Mielestäni kaikkien on korkea aika vetää syvään henkeä ja tarkastella kohtaamiemme asioiden logiikkaa. Mitkä ovat tiedot? Ja jos minua arvostellaan siitä, että yritän pilkkoa rokotteita tai pilkata tätä tai tuota rokotetta, pyydän, yritän auttaa ihmisiä käsittelemään tietoja, todellista tietoa, taustalla olevaa totuutta.

Uskon, että on olemassa pätevä vastakertomus sille hyvin yksinkertaistetulle kertomukselle, jota niin innokkaasti vahvistetaan ja pakotetaan sensuurin, sosiaalisen median ja tiedonhallinnan avulla niin monilla tasoilla. On kuin koko järjestelmä, tuo juggernautti, olisi kietoutunut niin paljon konsensukseen perustuvien totuuksien ympärille, jotka ovat nyt epäonnistumassa.

Joten luulen, että meidän kaikkien on vedettävä syvään henkeä, tutustuttava tietoihin ja moniin julkaisuihin, jotka jaatte alaviitteinä tässä. Ja toivon, että tämänpäiväinen keskustelumme auttaa ihmisiä ajattelemaan itse. Minulla ei ole vastausta. Tiedän sen varmasti. Minulla on paljon kysymyksiä. Olen tiedemies. Yritän tuoda esiin perusteltuja huolenaiheita ja herättää ajatuksia, jotta voimme välttää huonot seuraukset, jotka aiheutuvat siitä, että menemme vain mukana tullaksemme toimeen ja oletamme, että vallitseva kertomus on ainoa vaihtoehto.

Jäsen Jekielek: Jielekiel: On ilo saada teidät vieraaksemme.

Tohtori Malone: Malone: Kiitos. Se on aina ilo. Ja toivotan teidät tervetulleeksi, kun seuraavan kerran soitatte minulle tai lähetätte tekstiviestin ja kysytte minulta toisen läpimurtokysymyksen, joka herättää lisää ajatuksia.

Category

Share Video

  • 560 x 315
  • 640 x 360
  • 853 x 480
  • 1280 x 720

Add to

Flag Video

Rate video

Rate video

Up next
Autoplay